Interview mit David Carr SEITE EINS: INNERHALB DER NEW YORK TIMES

Welcher Film Zu Sehen?
 

Interview mit David Carr SEITE EINS: INNERHALB DER NEW YORK TIMES. Carr ist einer der schillerndsten und leidenschaftlichsten Fürsprecher der New York Times in Page One.

Der erfahrene Autor der New York Times, David Carr, ist einer der schillerndsten und leidenschaftlichsten Fürsprecher der Zeitung und steht im Mittelpunkt des fesselnden neuen Dokumentarfilms von Regisseur Andrew Rossi. Seite eins: In der New York Times . Der Film gibt uns einen genauen Einblick in die lebhaften abteilungsübergreifenden Debatten und Kooperationen, das hartnäckige Ringen um aktenkundige Zitate und das gekonnte Pitching auf der ersten Seite, die das tägliche Wunder einer großartigen Nachrichtenagentur hervorbringen. Entstanden ist ein differenziertes Porträt von Journalisten, die unter immer schwierigeren Bedingungen weiterhin Außergewöhnliches leisten.

Wir haben uns bei einem Roundtable-Interview mit Carr zusammengesetzt, um seine Gedanken über die schnelllebige Zukunft der Medien und ihre Auswirkungen auf die faktenbasierte, originelle Berichterstattung zu diskutieren, die dazu beigetragen hat, unsere Gesellschaft zu definieren. Er sprach mit uns über die Metamorphose des Printjournalismus, auch wenn seine eigene Zeitung darum kämpft, vital und zahlungsfähig zu bleiben, und wie es war, sich mit existenziellen Herausforderungen von Akteuren wie WikiLeaks und den Auswirkungen neuer Plattformen von Twitter bis iPads auseinanderzusetzen. Er äußerte sich auch zu den Erwartungen der Leser, dass Online-Nachrichten kostenlos sein sollten.

Stirbt Elena in Staffel 7?

F: Hatten Sie jemals Bedenken, eines der zentralen Themen dieser Dokumentation über die New York Times zu werden?

DC: Andrew und ich haben uns kennengelernt, als er einen Film namens A Table in Heaven drehte, an dem Sirio Maccioni und Le Cirque beteiligt waren. Ich war unterwegs, um einen Videobeitrag über ihn zu machen. Ich weiß nicht, was ich in dem Film gemacht habe. Ich kann mich nicht einmal erinnern, irgendein Hambone, was auch immer es war, fing einfach an zu reden und dann sah ich den Film und dachte, Junge, dieser Film ist wirklich gut. Er interviewte mich für einen anderen Dokumentarfilm, den er über Web 3.0 drehte. Ich weiß nicht, was es war – und er entschied an diesem Punkt, dass ich einen Film über die Medienkrise machen werde und ich werde einfach über deine Schulter schießen. Und ich sagte: Das ist in Ordnung. Warum sprichst du nicht mit meinen Chefs darüber und denkst, sie werden Nein sagen! Und sie sind wie Fine. Fortfahren. Ich war so überrascht. Also hatte ich Andrew den ganzen Tag bei mir, jeden Tag für vier Tage. Und nachdem ungefähr die fünfte Quelle vor ihm eingefroren war, weil die Kamera da war, drehte ich mich einfach zu ihm um und sagte: Du könntest deinen Film bekommen, und ich denke übrigens, es ist eine beschissene Idee für einen Film, aber du könnte Ihren Film bekommen. Ich werde nie meine Geschichte mit dir hier bekommen. Also ich kann es nicht. Wenn Sie sich auf einige meiner anderen Kollegen ausweiten würden, würde ich teilnehmen, aber ich kann Sie nicht die ganze Zeit bei mir haben. Es ist persönlich unangenehm, Nummer eins, auch wenn Sie wie ich ein bisschen ein Schinken sind und das nach einer Weile nachlässt und Sie nur diese großen Kuhaugen sehen, die Sie nur anstarren. Alles, was Sie tun werden, ist einen Anruf zu tätigen, und Sie kommen sich dumm vor. Ich denke, es hat sich als sehr wichtig für den Film herausgestellt, dass es andere Charaktere darin gibt. Jetzt, nachdem er es geschafft hatte, hat er sich irgendwie wieder auf mich eingeengt und mich in diese Art von Actionfigur verwandelt, die mir ein bisschen ähnelt, aber nicht wirklich ich bin. Ich bin nicht so interessant. Meine Tochter hat den Film gesehen und gesagt, Papa, du schreist die Leute immer an. Und ich sagte: So hat sich der Film entwickelt. Ich war nicht davon überzeugt, dass es dort wirklich einen Film gab. Nachrichtenredaktionen sind wirklich langweilige Orte und sie sind voll von weißen Leuten mit teigigen Gesichtern und wirklich langen, langwierigen Diskussionen und Telefonaten, die nicht funktionieren, und ich dachte nur, wo ist der Film darin. Und ich wusste nicht wirklich, bis ich den Film gesehen habe, dass da irgendwo etwas passiert ist und er nicht nur eine gute Dokumentation gemacht hat. Ich denke, es ist ein echter Film.

F: Der Film stellt fast eine Äquivalenz zwischen internetbasierten Nachrichtenmedien und traditionellen Mainstream-Medien dar, wie sie von der New York Times repräsentiert werden. Aber mir scheint, dass viele Dinge, die im Internet als Nachrichten gekennzeichnet sind, ungefiltert sind und nicht den redaktionellen Prozess durchlaufen haben. Was halten Sie davon?

gute Seite 13 Horrorfilme auf Netflix

DC: Es gab einige Filme über Journalismus, einige davon erfolgreich, andere nicht. Ich denke, eines der wirklich coolen Dinge an diesem Film ist, dass er die Rolle der Redakteure im Nachrichtenprozess im Allgemeinen und ihren Wert in der heutigen Zeit großartig demonstriert. Ich denke gerne, dass ich eine kluge Person mit guten Instinkten bin, aber wenn alles, was ich dachte, ohne irgendeine Art von Vermittlung (innere Vermittlung?) ins Internet geflogen wäre, würden Sie das wahrscheinlich nicht glauben. Sie sehen Bruce (Headlam), meinen Redakteur, im Film. Ich meine, es kommen Geschichten und er ist wie [macht ein Geräusch, als würde er den Abzug einer Waffe drücken; gibt vor, Tontaubenschießen zu sein] und bläst es aus der Luft, und das ist eine notwendige Handlung, wenn Sie mich fragen. Ich bin ein Mensch mit vielen guten Ideen. Einige davon sind gut – ihr wisst, was ich meine – und ich denke, dass der Mehrwert in Bezug auf gut ich in zwei Wochen noch berichten werde… jetzt blogge ich und mache meine Kolumne, während das so weitergeht, aber ich verstehe das zwei Wochen und ich konnte an einen Ort gehen, den ich im Hinterland von New York habe, und eine Woche lang diese Geschichte schreiben. Ich habe gerade für ihn einen großen Schubs für Seite Eins gemacht und kurz bevor ich in den Raum gegangen bin, war der Schnitt da und es ist wie Dein Oberteil ist dein Unterteil, dein Unterteil ist deine Mitte und dein Ende ist scheiße. Es ist wie Wow, ich dachte, ich hätte eine wirklich gute Geschichte geschrieben. Aber die Erfahrung hat mir gezeigt, dass er wahrscheinlich Recht hat. Ich gebe ihm jede Woche 1500 Wörter für meine Kolumne. Er gibt mir 1100 zurück. Jetzt sind andere Autoren wie Brian Stelter im Film. Oft kann er mit seinem ersten Gedanken einfach ins Internet gehen und er ist ein sehr sauberer Schriftsteller und er ist es gewohnt, sozusagen sein eigener Opa zu sein. Das könnte für ihn in Ordnung sein. Das bin aber nicht ich. Und ich denke im Allgemeinen, dass die Idee, dass Leute Informationen im Internet sehen, ein wenig Topspin darauf setzen und es dann am Laufen halten und denken, dass sie am Nachrichten-Ökosystem teilnehmen, Quatsch ist. Das ist nur etwas Sauce auf das, was jemand anderes getan hat. Das Web ist im Allgemeinen eine Art selbstreinigender Ofen, da sich die Dinge von wilden Gerüchten zu dem bewegen, was bekannt ist, hin zu einer tatsächlichen Erzählung, die wir alle gemeinsam haben. Aber was normalerweise viel davon bewirkt, wenn Sie sich die Links auf Twitter ansehen, wenn Sie sich ansehen, worüber die Leute auf Facebook sprechen, sind Telefonanrufe, die Leute wie Sie oder ich tätigen. Die Idee, dass wir alle unseren Weg zu einer größeren Wahrheit durch Crowdsourcing finden können, ist eine Torheit. Es wird nicht wirklich passieren. Es muss ein Modell geben, in eine Redaktion zu kommen, wo Frauen und Männer in einem Raum Leute nennen, die interessanter sind als sie sind, die Dinge wissen, die sie nicht wissen, die dann niedergeschrieben und der breiten Öffentlichkeit umfassend vermittelt werden Weg.

F: Als Kameras auf Ihre Kollegen gerichtet waren, haben Sie die Wirkung bemerkt, auf Film zu sein?

DC: Eines der Dinge, die Sie im Film bemerken werden, ist, dass hauptsächlich Männer vor der Kamera stehen. Es gab mindestens zwei wirklich talentierte Frauen in der Medienabteilung – Stephanie Clifford und Motoko Rich. Beide, das kann ich Ihnen aus dem Stand sagen, sind wahrscheinlich klüger und besser als ich, wirklich gut gesprochene, brillante Journalisten. Andrew hat sie bearbeitet und bearbeitet und sie sind wie Nein danke. Da ist also dieser Effekt. Gibt es einen geschlechtsspezifischen Unterschied, dass Männer mehr als bereit sind, sich wie Banty Roosters zu benehmen und herumzustolzieren und sich selbst zu fördern und das Gefühl haben, dass das, was sie tun oder sagen, wirklich wichtig ist? Ich glaube schon. In Bezug auf sehen Sie die echten, tatsächlichen Menschen vor der Kamera? Total. Der Typ war 14 Monate dort, also fängt er an, Tapete zu werden. Wenn Sie Zeit in Nachrichtenredaktionen verbringen, gibt es dort einige sehr authentische Nachrichtenredaktionsmomente. Brian Stelter zum Beispiel arbeitet an seiner WikiLeaks-Geschichte und tippt sehr, sehr schnell weg. Bruce ist da und sagt: Hast du es geschickt? Ja. Du hast es geschickt? Ja, ich habe es dir geschickt. Bruce dreht sich einfach um und schaut in die Kamera und sagt, dass er lügt. Nun, das ist der Dreh- und Angelpunkt dessen, worum es bei den Nachrichten geht. Du hast den Typen oder das Mädchen in der Ecke, der herumtippt und versucht, es besser zu machen. Das macht Brian. Er versucht nur, es ein bisschen besser zu machen. Er ist innerhalb der Frist und versucht, es besser, besser, besser zu machen. Der andere versucht, erstens, es in die Zeitung zu bringen, aber zweitens, dafür zu sorgen, dass es auf wirksame Weise dort ankommt. Beides sind tugendhafte Bestrebungen. Beides sind angemessene Ziele. Sie sind in diesem Moment in Konflikt. Wie jemand bei der Zeitung und ganz oben sagte, ich mag es nicht, dass er sagt, einer unserer Reporter lügt. Das ist schlecht. Und ich sagte nur: Das ist der Kern dessen, was wir tun. Es ist das Absolute. Das ist mein Lieblingsmoment im Film, weil sich alle sehr bemühen, es gut zu machen. Recht?

Top 10 Hollywood-Filme dieser Woche

DC: Eine Sache, auf die ich hinweisen möchte, ist, dass all diese Vermögenswerte, die über eine sehr talentierte Gruppe von Frauen und Männern bei der New York Times verteilt sind, nicht immer sicherstellen, dass die Dinge funktionieren. Wie der Film zeigt, gab es erhebliche Zusammenbrüche in unserer Organisation. Jason Blair war ein guter Freund von mir. Ich wusste nie, was er tat. Judith Miller war eine große Bereicherung für die Zeitung, bis sie es nicht mehr war. So edel dieser Prozess auch sein mag, er ist nicht narrensicher. Wir haben Dinge gelernt. Ist das ein notwendiges Gegenstück zu einem physischen Artefakt, das jeden Tag auftaucht? Nein. Es geht um eine Marke namens The New York Times oder The Wall Street Journal oder The Los Angeles Times oder Slate oder was auch immer. Es sind Markeninformationen, die von Menschen zusammengestellt wurden, denen Sie vertrauen, sodass Sie es glauben, wenn es gesagt wird, und ich glaube nicht, dass dies unbedingt ein Nebenprodukt der physischen Produktion eines Artefakts ist, das jeden Tag vor Ihrer Haustür landet. Aber ich bin ein Trottel für die Tageszeitung und nicht nur für unsere. Ich bekomme jeden Tag vier Zeitungen bei mir zu Hause. Ich bin so vernetzt … Ich meine, es ist eine Art Trope des Filmemachens, dass ich so etwas wie ein Maschinenstürmer und ein Verteidiger alter Medien im Film bin. Aber tatsächlich habe ich 300.000 Follower auf Twitter. Ich war einer der ersten Blogger bei The Times. Ich bin tief in die so genannte digitale Revolution involviert, die im Gange ist. Nichtsdestotrotz, was wie eine dumme Übung aussieht, dieses Treffen von Seite Eins, wo sie entscheiden, was die sieben wichtigsten Geschichten in der westlichen Zivilisation an diesem Tag sind, finde ich extrem wertvoll darin. Ich finde das Kuratieren, das Ordnen, die Schaffung einer Hierarchie, in der wir eine bestimmte Vorstellung bewahren, die wir alle gemeinsam darüber haben, was jetzt wichtig ist. Tatsächlich erfinden wir es. Es ist nur eine Vermutung. Aber ich finde Wert darin, also gibt es eine Disziplin, die mit der Herstellung eines physischen Artefakts einhergeht, das nicht dasselbe ist wie das Web, aber sowohl für mich als Verbraucher als auch für die breitere Kultur einen erheblichen Wert hat.

F: Was halten Sie davon, dass die New York Times WikiLeaks als Quelle oder Partner verwendet? Wie würden Sie diese Beziehung charakterisieren?

Beste Shows auf Netflix zum Binge Watch

DC: Ich denke, wir hatten eine sehr komplizierte Beziehung zu WikiLeaks. Zuerst waren sie ein Thema. Was machen diese Verrückten? Sie sind keine Anarchisten. Was haben sie vor? Und dann entscheidet WikiLeaks, dass es nicht die Allgegenwart von Informationen ist, die den Aufschwung antreibt, der Appetit macht. Es ist Knappheit. Es macht also keinen großen Lärm, wenn Sie es einfach dort hinstellen, wo Sie oder ich oder irgendjemand es greifen könnte. Und dann entscheiden sie, weißt du was, wir geben es an bestimmte Medien. Wir werden mit The Guardian zusammenarbeiten. Wir werden mit Spiegel zusammenarbeiten. Wir werden mit der New York Times zusammenarbeiten. Und wir werden nicht nur den Vorteil ihres Megaphons nutzen, sondern auch den Wettbewerbsinstinkt des Journalismus ansprechen. Und das andere, was wir tun können, ist, ihre Muskeln zu nutzen, und obwohl wir nicht unbedingt an das Schwärzen glauben, wissen wir, dass sie den Schaden dieser Informationen, die herauskommen, redigieren und begrenzen werden, also ist es eine Möglichkeit für sie, eine zu erstellen eine Art Ad-hoc-Hybridform von Medien. Und WikiLeaks war der Ansicht, dass sie bei diesen Informationen ein gleichberechtigter Partner waren. Ich glaube nicht, dass das die Ansicht unserer Organisation war, und wenn ich das sage, weiß ich nur, was ich geschrieben oder gemeldet habe. Es ist nicht so, als hätten sie mich konsultiert. Normalerweise hören sie mir sehr genau zu und gehen so schnell wie möglich in die andere Richtung. Dann sind wir also eine Art Partnerschaft mit ihnen und dann geraten wir in einen Streit mit ihnen und sie wollen nicht mit uns zusammenarbeiten, aber einige ihrer Partner arbeiten mit uns zusammen. Und dann ist der letzte Dreh- und Angelpunkt wieder zurück zum Thema, wenn Julian Assange zu einem Thema von Bedeutung wird. Das Interessante an dem Film ist, dass Andrew ihn sofort gesehen hat, als das WikiLeaks-Zeug anfing. Wir sind alle wie Was ist WikiLeaks…? und er wusste es. Er wusste! Und diese Szene, in der Brian sich das Apache-Video ansieht und Stelter zu seiner Ehre wusste, aber der Rest von uns. Was ist das? weil wir wirklich versuchen, damit klarzukommen. Was das ist, ist ein Paradigmenwechsel. Und wenn Bruce von jemandem spricht, der ein geschlossenes Informationssystem aufbrechen will, ist das meiner Meinung nach ein wirklich gutes Beispiel, denn WikiLeaks … Wir sind als Medienorganisation nicht reflexartig gegen den Staat. Wir glauben nicht, dass der Staat nicht existieren sollte. Ich meine, den Staatskapitalapparat, aber Herr Assange glaubt, dass alle Staatsapparate von Natur aus korrupt sind und dass sie Sand in die Gänge streuen müssen, was vor sich geht. Wir landen also an einem seltsamen Ort, an dem wir nicht wirklich gemeinsame Ziele haben, aber wir arbeiten mit denselben Informationen.

F: Heutzutage beziehen so viele Menschen ihre Nachrichten online oder aus dem Fernsehen. Was glauben Sie, wie lange wird das Printmedium noch bestehen und werden wir noch das Plumpsen der Zeitung auf unserer Haustür hören?

DC: Ich denke nicht, dass es so wichtig ist, dass es ein physisches Artefakt gibt. Ich bin der Überzeugung, dass Printprodukte in Zukunft ein Luxusprodukt sein werden, und wenn Sie den Menschen signalisieren möchten, dass Sie ein Mensch mit einem bestimmten Temperament sind, haben Sie eine sehr teure, schöne Zeitung unter dem Arm du steigst ein. Das wird das iPad nicht vermitteln. Es wird nicht. Aber es ist wichtig, dass diese sich entwickelnden Geschäftsmodelle, einschließlich unseres Messmodells, beginnen, einen Weg in die Zukunft aufzuzeigen, bei dem das Sammeln von Nachrichten auf dem gleichen Niveau unterstützt wird, unabhängig davon, ob die Zeitung ploppt. Der Grund, warum wir alle süchtig nach diesem Plop-Sound sind, ist, wie wir essen. Wir haben das Weißbuch herausgebracht, damit wir das Grünbuch zurückbekommen. Ökonomie im Web, es gibt keine Äquivalenz zwischen einem digitalen Kunden und einem Printkunden und bis wir eine Art Knappheit in Anzeigen schaffen. Ich meine, das Problem mit dem Internet ist, dass sich Informationsanzeigen jedes Jahr zweimal verdoppeln, und natürlich werden die Plätze weniger. Also müssen wir Marken etwas bedeuten, und wenn wir eine Mauer um unsere Inhalte errichten, bauen wir ein neues Geschäft auf und sagen: Wissen Sie was, diese Leute haben sich angemeldet, und wenn Sie sie wollen, wird es etwas kosten Sie etwas mehr Geld. Wir erwarten also mehr Wert für die Verbraucher und auch von den Werbetreibenden. Ich bin ein Romantiker, was den Plop angeht. Ich mag den Plopp. Aber das ist nicht wirklich der Grund, warum ich jeden Tag zur Arbeit gehe. Ob ich auf Seite Eins oder auf Meistgesehen bin, das sind beide ziemlich aufregende Momente für mich.

F: Sie gehörten zu den ersten Bloggern bei The Times. Wie sieht es mit der Beziehung zwischen der Online-Version und der Druckversion des Materials aus? Schaut jemand nochmal nach, um es mit dem ursprünglichen Quellmaterial zu vergleichen?

DC: Ich denke, die Muskeln, die wir im Druck haben, zeigen sich in digitalen Bereichen und ich denke, dass unsere zweite Iteration des Webs im Jahr 2002 gezeigt hat, dass die Männer und Frauen, die die Times-Website erstellen, tatsächlich Times-Männer und -Frauen sind und so weiter Wir haben 40 Millionen Uniques, weil wir zufällig gut im Nachrichtengeschäft sind, egal um welche Plattform es sich handelt. Das ist meine kleine Werbesendung, aber ich glaube fest daran.

Seite eins: In der New York Times startet in den Kinos am 17. Junith.