Warum Guy Ritchies 'Revolver' ein unterschätztes Gonzo-Art-Noir-Meisterwerk ist

Welcher Film Zu Sehen?
 
Kommen Sie für Jason Stathams Haare, bleiben Sie für Jason Stathams Schnurrbart.

Leichte Spoiler für Revolver liegen vor uns. Aber was ist bei einem so seltsamen Film überhaupt ein „Spoiler“?

Im Jahr 2007 Filmemacher Guy Ritchie veröffentlicht Rühren für das amerikanische Publikum, zwei Jahre nach seiner Veröffentlichung in Europa im Jahr 2005. Auf den ersten Blick scheint es genau im Einklang mit seinen früheren klassischen Krimikomödien zu stehen Schloss, Lager und zwei Raucherfässer und Schnappen . Wie diese beiden spielt es die Hauptrolle Jason Statham Diesmal trat er als grobkörniger, hartnäckiger krimineller Mastermind gegen den korrupten Casino-Chef an Ray Liotta neben dem vielseitigen Team von André Benjamin und Vincent Pastore . Überfälle, Attentäter, Doppelkreuze, köstlich dekadenter Dialog, aggressiv stilisierte Sequenzkonstruktion: Das ist alles Ritchie auf einem Silbertablett, oder? Ja, irgendwie. Aber definitiv auch gar nicht. Rühren soll eine Dekonstruktion von Ritchies früheren Interessen sein, eine Untersuchung der Ticking-Mechanismen seiner Charaktere, sowohl aggressiv mikro als auch prätentiös makro, eine schillernde, manchmal verwirrende Explosion formaler Experimente, die sich nur selten wie andere Bilder anfühlt, die er jemals produziert hat. Auf der modernen Uhr ist es ein Bonkers-Stück Genre-Kino-Gold, ein avantgardistischer Film Noir, der mit elektrischem Filmemachen kocht, ein Juwel, das seiner Zeit voraus ist. Und natürlich hassten es alle.

Bei der Veröffentlichung erzielte es abgrundtiefe 15% Verrottete Tomaten Die meisten Kritiker sind sich einig, dass es zu viele prätentiöse Überlegungen und inkohärente Mäander gibt, um einen Sinn zu ergeben. In einer ausweidenden Halbsternbewertung Roger Ebert nannte es 'einen schäumenden verrückten Film, der gegen seine Kettenradlöcher schlägt, um sein Gehirn gegen den Projektor zu schlagen.' Ich stimme Ebert zu - ich denke nur, dass diese Qualität die Stärken von Revolver und nicht die Nachteile widerspiegelt. Die Erzählung des Films, die von Ritchie und anderen europäischen Genre-Autoren gemeinsam geschrieben wurde Luc Besson , beginnt mit einer ausreichend einfachen Engine, die sich im Dialog mit dem klassischen Film Noir anfühlt. Es gibt sogar einen grimmigen Protagonisten: Jake Green (Statham) ist gerade nach sieben Jahren in Einzelhaft aus dem Gefängnis entlassen worden und steckt in einer Zelle zwischen einem rätselhaften, anonymen Betrüger und einem rätselhaften, anonymen Schachmeister (faszinierend unscharf gefilmt) ). Wie kam er dorthin? Durch den Schutz von Dorothy Macha (Liotta, sehr engagiert), einer Glücksspiel-Chefin, nachdem Jake den Sturz für eine Reihe von Kartenspielen hinnehmen musste, die Jake betrogen hatte. Und was wird er jetzt tun, wo er draußen ist? Natürlich, rächen Sie sich - nur ein wenig unter Druck des dynamischen kriminellen Duos Avi und Zach (Benjamin und Pastore). Zusammen führt das Trio Überfälle durch, schüttelt Leute aus, die Geld besitzen, und macht sich Gedanken über Jakes Fähigkeit, jedes System zu hacken, indem es es mit einfachen Regeln als „Spiel“ behandelt. Befolgen Sie die Regeln, besiegen Sie Ihren Feind, gewinnen Sie das 'Spiel'.

Bild über Samuel Goldwyn Films

Ohne eine der vielen, vielen Wendungen in der Mitte (und an den Kanten und buchstäblich im gesamten Rahmen) von zu enthüllen Rühren - teilweise, weil ich möchte, dass du ihren Wahnsinn selbst erlebst, teilweise, weil ich buchstäblich nicht sicher bin, ob ich sie verstehe - es ist klar, dass Ritchie hauptsächlich an dieser grundlegenden Genre-Handlung als Mittel zu seinem Zweck interessiert ist. Was endet? Um Ebert zu paraphrasieren: Ich denke, er ist daran interessiert, das Gehirn seiner Charaktere gegen den Projektor zu schlagen. Ritchie schleudert nicht nur Stathams gefolterten Protagonisten, sondern auch Leute am Rande wie Liotta als bildbesessenen Feigling im Herzen. Mark Strong als ungeschickt entschlossener Attentäter mit einer ungeschickt entschlossenen Perücke, und Tom Wu als geheimer MVP Lord John durch den philosophischen Wecker (ein Monolog, den er im Film gibt, verdient von nun an jeden Oscar für jede Kategorie). Diese Leute sind in der Hauptstadt C in Konflikt geraten, greifen und greifen nach ihren Sünden und sprechen manchmal buchstäblich mit ihren inneren Monologen. Oder sind Sie? Wieder taucht Ritchie so leicht ich kann in sezierende Bereiche ein, die zuvor von Werken wie besucht wurden Fight Club und Hinweise auf einen grundlegenden Kern, der später von Werken wie untersucht wurde BioShock . Zeilen wie 'Ich mag es nicht, mich gefangen zu fühlen.' Niemals, niemals. Warum sollte ein Mann tun, was ein Mann nicht tun möchte? ' fühle mich fast in dem Moment ironisch angemessen, in dem sie gesprochen werden. Stathams Charakter (ähm, zu diesem Zeitpunkt ist es tatsächlich die Manifestation seines Ego? Ich denke?) Versucht sogar den alten Fight Club 'Erschieße dein Alter Ego, indem du dich selbst erschießt' -Technik, bevor es sardonisch enthüllt wird, dass es nicht funktioniert. Freier Wille, die Feinde im Inneren, das Leben ist nur ein Schachspiel, Randquantenmechanik ist real, Numerologie ist überall, Sigmund Freud war 100% richtig - all diese geladenen Ideen und mehr werden eingeflossen Rühren Erzählung. Zum Glück fühlt es sich nie langsam oder langweilig an, selbst wenn es von Natur aus didaktisch wird.

Und das liegt daran, dass Ritchie mit Kupplung DP Tim Maurice Jones und Kupplungseditoren James Herbert , Ian Differ , und Romesh Aluwihare hat noch nie zuvor eine so kühne, belebende, berauschend experimentelle formale Palette wie diese geschaffen. Das Handwerk dieses Saugers ist zu gleichen Teilen exquisit kontrolliert und vollständig von Laune getrieben. Die Farbtemperaturen werden mit performativem Zweck ausgewählt, insbesondere die warmen Kunstfarben der Renaissance in Liottas Welt, die sich von der schmutzigen Kühle von Statham abheben (beide Charaktere haben jedoch eine gemeinsame Farbe in Blau, wobei Liotta sich ständig unter dem blauen Schein eines Bettes bräunt und Statham seine erreicht Moment der Niedergeschlagenheit in einem blauen, kaputten Aufzug). Sequenzen werden ständig aggressiv übereinander geschnitten, wobei sich die Zeitleisten falten und Dialoge parallel geschaltet werden - viele auf den ersten Blick bekannte Überfall- und Attentatssequenzen, die so einfach von anderen Filmemachern gerendert wurden, steigen dank einer fast mythischen Ebene auf zu Ritchies Gebrauch dieser Techniken. Die Charaktere sprechen in makellos gerahmten, geduldigen Shot-Reverse-Shot-Sequenzen mit einem Seitenverhältnis von nur 2,39: 1 miteinander Sekunden bevor Charaktere in seltsam cel-schattierte CG-Animationen ausbrechen, in denen sich ihre Körperteile in Waffen verwandeln, um ihre Opernfrustrationen richtig zu kommunizieren. Und irgendwie funktionieren diese deliranten Entscheidungen und treiben sie an Rühren auf seine eigene Wackadoo-Wellenlänge (auch Nicolas Winding Refn schuldet diesen Film Reste).

Bild über Samuel Goldwyn Films

Ich kann verstehen, warum viele Leute dachten, sie hätten nicht funktioniert. Bemerkenswerte amerikanische Actionfilme im Jahr 2007 sind: Transformer , 300 , Spider-Man 3 , Hot Fuzz , Fluch der Karibik: Am Ende der Welt , Lebe frei oder sterbe hart , und Hauptverkehrszeit 3 . Während einige dieser Filme mit dem experimentieren, was wir vom Actionkino erwarten ( Spider-Man 3 Jazz-Tanz), weisen sie zumindest eine Konsistenz in ihrer Bildsprache auf ( 300 Zeitlupe, Transformer ’Teal-and-Orange Mayhem), gut etablierte Tropen, die in ihren leicht schmackhaften Comedy-Beats ( Hot Fuzz , Hauptverkehrszeit 3 ) und Grammatik, die zuvor von Vorgängern festgelegt wurde ( Piraten , Die Hard ). Absolut keines davon kommt den wackeligen Tiefen von nahe Rühren Formalismus, narrative Konstruktion oder Interesse an der Beseitigung der Erwartungen des Publikums. Die nächste Aktion aus dem Jahr 2007 Rühren Wellenlänge könnte sein Smokin ’Aces oder Erschieße sie , aber selbst diese sind Ritchies früheren Arbeiten und formalen Tics mehr verpflichtet als Ritchies neue Erkundungen in Rühren . 2007 war einfach nicht bereit für die Sache. Aber falls Rühren wurde jetzt als Prestige-TV-Genre-Drama produziert - a Legion , wenn Sie so wollen - es würde mit Lob überschüttet und in Auszeichnungen schwimmen.

Wenn Sie nicht mögen Rühren , Ich verstehe vollkommen. Mit seinen Tricks beim Filmemachen und beim Erstellen von Drehbüchern - ganz zu schweigen von der komischen Abhängigkeit von Zitaten im gesamten Bild und den Interviews mit echten Psychologen - ist es absolut eine prätentiöse Uhr, eine Art Film, der sich ein wenig wie ein College anfühlt Neulings Party-Cornering-Gedankenexperiment. Aber in gewisser Weise könnte es Ritchies reinster, ungefiltertester Film sein. Wir sehen sogar Experimente in Rühren verfeinert und überarbeitet in seinen späteren, für den Massenmarkt geeigneten Werken - was sind Sherlock Holmes 'Erklärungskämpfe, wenn nicht die Verschärfung von Jason Stathams erklärenden Schachspielen? Zu Unrecht, Ritchies Rühren wurde ununterbrochen als das rothaarige Stiefkind seines Oeuvres angesehen, der Krimi seiner vielen Krimis, die das Ziel verfehlten. Aber vielleicht Rühren war schon immer das Zeichen - das seltsame, formverändernde, manchmal verrückte Zeichen - und vielleicht sind seine anderen Filme die Fehler. Um eines der vielen lila Prosastücke im Film zu paraphrasieren: Vielleicht hat Ritchie das Spiel schließlich gewonnen, indem er den Schmerz angenommen hat - wir waren einfach alle auf dem falschen Brett.